1.-Una es roja y otra azul 2.-Una nombra explícitamente a una persona y la otra no. 3.-Una muestra una grafía cotidiana y cercana y la otra está más elaborada. 4.-Una enseña su logo y en la otra no (¿no hará falta?) 5.-Una es más televisiva que la otra. 6.-Se subraya el fin del mensaje para resaltarlo. En la otra se resalta el nombre del candidato. 7.-Una me transmite más ilusión que otra.
Resumen: exaltar el nombre de una persona en un partido político de esta forma me hace pensar en los complejos que arrastran algunos en su condición de caudillistas.
Lo tengo más fácil porque Caelio ha abierto brecha. Intentaré no pedir el comodín del público:
1.- Obvia, una es azul y otra roja 2.- La tipografía de letras es distinta. 3.- Una no define el candidato (porque no lo tiene claro) la otra lo tiene demasiado claro (aunque no compartido en su mayoria "¿Con Gallardón es posible?") 4.- Una es más pretenciosa que la otra y no necesita saber de qué partido estamos hablando. 5.- Con una no sé lo que es posible y con la otra me asusta saber qué es lo posible. 6.- Una es original y la otra una copia mala (mera cuestión de cronología) 7.- Una no me ilusiona y la otra no me la creo porque me ha decepcionado.
Resumen: por primera vez, desde que alcancé la mayoria de edad, votaré en blanco.
Vaya, si lo llego a saber. Que yo me refería a lo evidente del plagio y al mucho morro de los diseñadores de campaña. Otra diferencia, puestos a enumerar: una de las dos ha desteñido.
Qué bonito, muchas diferencias para una única realidad. ¿Quién hubiese apostado en los ochenta porque dos partidos de la esfera política de los que nos ocupan hubiesen compartido lema? Lo que no sé es si es bueno. Bueno, creo que sí lo sé, pero me lo callo.
Esto...ejem..veréis, ya se que a veces el ojo es mas rápido que la bala, que lo que se nos presenta delante nos impide ver lo que queda un poco detrás...reconozco el poder de la imagen...pero yo pensaba al escribir el post en las 7 diferencias...ideológicas, las gráficas no importan.
1.- Una es conservadora, con matices neoliberales. La otra no. 2.- Una roza la organización asamblearia, de ahí sus defectos, la otra presume de organización caudillista. 3.- Una ha estado en el poder, la otra conoce el poder en la sombra. 4.- Una no duda en utilizar símbolos comunes, sin importar su consecuencia y se apropia de ellos. La otra cambiaría ligeramente el último color del símbolo. 5.-Una aboga por poner los pies encima de la mesa en las relaciones internacionales, la otra no se sabe muy bien. 6.-Una gobierna en un ayuntamiento de una ciudad media desde hace muchos años y ha conseguido ser referente de gestión municipal. La otra gobierna muchos ayuntamientos sin pena ni gloria. 7.-Una es una coalición de muchos partidos de izquierda, la otra es un grupo homogéneo que abarca desde el centro moderado hasta la extrema derecha. 8.- Intervencionista vs liberal
Amigo Caelio: estas a puntito de desbancar a P.O.E y ganarte con todo mérito la copa "Mejor Comentarista Código de Barras-2007"
Has acertado en todas las diferencias ¡PLENO al 7!
Si prometo ir con los ojos vendados que me den 10 vueltas por todo Burgos, no levantar la mirada y jurar que no me fijare en ningún detalle...algún día..quizás....me permitirás invitarte a una "caelia" ?
13 comentarios:
¿Puedo pedir el comodín del público?
Pues mira, JR, lo voy a intentar.
1.-Una es roja y otra azul
2.-Una nombra explícitamente a una persona y la otra no.
3.-Una muestra una grafía cotidiana y cercana y la otra está más elaborada.
4.-Una enseña su logo y en la otra no (¿no hará falta?)
5.-Una es más televisiva que la otra.
6.-Se subraya el fin del mensaje para resaltarlo. En la otra se resalta el nombre del candidato.
7.-Una me transmite más ilusión que otra.
Resumen: exaltar el nombre de una persona en un partido político de esta forma me hace pensar en los complejos que arrastran algunos en su condición de caudillistas.
Lo tengo más fácil porque Caelio ha abierto brecha. Intentaré no pedir el comodín del público:
1.- Obvia, una es azul y otra roja
2.- La tipografía de letras es distinta.
3.- Una no define el candidato (porque no lo tiene claro) la otra lo tiene demasiado claro (aunque no compartido en su mayoria "¿Con Gallardón es posible?")
4.- Una es más pretenciosa que la otra y no necesita saber de qué partido estamos hablando.
5.- Con una no sé lo que es posible y con la otra me asusta saber qué es lo posible.
6.- Una es original y la otra una copia mala (mera cuestión de cronología)
7.- Una no me ilusiona y la otra no me la creo porque me ha decepcionado.
Resumen: por primera vez, desde que alcancé la mayoria de edad, votaré en blanco.
Perdona JR, otra vez yo. Acabo de encontrar nuevas diferencias. Después de la pastilla ando más despejado:
8.- una está a la izquierda y la otra no.
9.- Una está planificada y realizada como Dios manda, la otra no.
Pues que con el señor del cartel azul ya se sabe que no es posible y con los del cartel rojo no se sabe, habrá que darles una oportunidad.
Vaya, si lo llego a saber. Que yo me refería a lo evidente del plagio y al mucho morro de los diseñadores de campaña.
Otra diferencia, puestos a enumerar: una de las dos ha desteñido.
Leí la respuesta de IU, creo que en el blog escolar.net, y no tiene desperdicio. Irónica y currada.
Qué bonito, muchas diferencias para una única realidad. ¿Quién hubiese apostado en los ochenta porque dos partidos de la esfera política de los que nos ocupan hubiesen compartido lema? Lo que no sé es si es bueno. Bueno, creo que sí lo sé, pero me lo callo.
Esto...ejem..veréis, ya se que a veces el ojo es mas rápido que la bala, que lo que se nos presenta delante nos impide ver lo que queda un poco detrás...reconozco el poder de la imagen...pero yo pensaba al escribir el post en las 7 diferencias...ideológicas, las gráficas no importan.
Buen reto allá voy:
1.- Una es conservadora, con matices neoliberales. La otra no.
2.- Una roza la organización asamblearia, de ahí sus defectos, la otra presume de organización caudillista.
3.- Una ha estado en el poder, la otra conoce el poder en la sombra.
4.- Una no duda en utilizar símbolos comunes, sin importar su consecuencia y se apropia de ellos. La otra cambiaría ligeramente el último color del símbolo.
5.-Una aboga por poner los pies encima de la mesa en las relaciones internacionales, la otra no se sabe muy bien.
6.-Una gobierna en un ayuntamiento de una ciudad media desde hace muchos años y ha conseguido ser referente de gestión municipal. La otra gobierna muchos ayuntamientos sin pena ni gloria.
7.-Una es una coalición de muchos partidos de izquierda, la otra es un grupo homogéneo que abarca desde el centro moderado hasta la extrema derecha.
8.- Intervencionista vs liberal
Amigo Caelio: estas a puntito de desbancar a P.O.E y ganarte con todo mérito la copa "Mejor Comentarista Código de Barras-2007"
Has acertado en todas las diferencias ¡PLENO al 7!
Si prometo ir con los ojos vendados que me den 10 vueltas por todo Burgos, no levantar la mirada y jurar que no me fijare en ningún detalle...algún día..quizás....me permitirás invitarte a una "caelia" ?
No te creas, JR. Decir lo que piensas, para mí es gratuito.
No es mi intención competir con aquél que un día califiqué de activista blogger cariñosamente. El lustra con su presencia un blog.
¡No lo hagas, JR!. ¡Quitate la venda!. Ten los ojos bien abiertos.
La caelia....todo se andará, amigo.
Una vez el activista blogger calificó tu blog como un punto de encuentro para el debate. Lo suscribo.
Lo reitero, Caelio.
Y me gustaría servir de presentador en el encuentro.
Por cierto, J.R.Justo, cuando hablaba de que una de las dos desteñía no hablaba de diferencia gráfica ;-)
Publicar un comentario